El meteorito que se cruzó con un paracaidista: Crowdsourcing concluye que sólo fue una roca

Esto es una imagen de muchos fotogramas superpuestos de una roca cayendo, que se hizo a partir del video tomado por el paracaidista en 2012. Crédito y derechos de autor: Anders Helstrup

Esto es una imagen de muchos fotogramas superpuestos de una roca cayendo, que se hizo a partir del video tomado por el paracaidista en 2012.
Crédito y derechos de autor: Anders Helstrup

Gracias al crowdsourcing, todos aquellos que estuvieron involucrados en la investigación del paracaidista y del posible meteorito, creen que ya han resuelto el misterio. La roca que apareció en el video del paracaidista noruego en 2012 parece ser que fue simplemente una roca que se había quedado entre la tela del paracaídas.

El especialista Steinar Midtskogen, de la Red de Noruega de Meteoritos (NMN), que estaba involucrado en la investigación inicial del video, sugirió una adaptación de la ley de Linus para explicar lo que pasó: “El misterio desapareció rápidamente ante el análisis de muchos ojos nuevos observando el problema.”

Debido a todos los comentarios, opiniones y análisis del video que surgieron después de su publicación, un equipo de científicos y de expertos en videos de Noruega han llegado a la conclusión de que la probabilidad de que fuera un meteorito es muy baja. Después de casi dos años analizando el video, el equipo de Noruega no fue capaz de resolver el misterio completamente, por lo que se dirigieron al público con la esperanza de recibir opiniones de otras personas.

En el sitio web de NMN, Midtskogen escribió: “No podíamos encontrar escenarios que explicaran lo ocurrido. Y como parecía que no podíamos llegar más lejos, decidimos dirigirnos a la opinión pública… Teníamos la esperanza de que se volviera viral y de que fuera escudriñado para ver si algo se nos pudo haber escapado. El resultado fue más allá de nuestras expectativas”.

El equipo recibió muchos comentarios (y críticas) pero el análisis balístico, llevando a cabo por el científico planetario de la NASA, Dr.Phil Metzger fue el más influyente. Metzger escribió su investigación en Facebook:

Esta es mi conclusión: las balísticas concuerdan con el hecho de que sea una pequeña pieza de gravilla que salió de su paracaídas y que pasó cerca del paracaidista. Aunque también son consistentes con el hecho de que sea un meteorito grande que cruzó a una distancia de entre 12 y 18 metros. Podría ser cualquiera de estas dos explicaciones. Basándonos en las probabilidades: los escombros accidentalmente empaquetados en el paracaídas son muy comunes, mientras que los cruces de meteoritos son extremadamente raros; y teniendo en cuenta el tiempo, o sea,  justo después de abrir el paracaídas;  yo voto por la roca en el paracaídas.

Aquí pongo sus tres gráficas:

Análisis balístico del Dr. Phil Metzger.  El primer gráfico muestra como la velocidad medida y la predicha coinciden en las dos distancias mencionadas arriba. El segundo gráfico asume que era un escombro del paracaídas, y muestra la velocidad de la roca en función del tiempo, después de soltarse del paracaídas.  El tercer gráfico muestra la separación entre el paracaidista y la roca en función del tiempo.   Tengan en cuenta que la roca cruzó el paracaidista 12 segundos después de soltarse, y  que en el video, corresponde al tiempo desde que se abrió el estabilizador del paracaídas hasta que la roca cruzó al paracaidista.

Análisis balístico del Dr. Phil Metzger.
El primer gráfico muestra como la velocidad medida y la predicha coinciden en las dos distancias mencionadas arriba.
El segundo gráfico asume que era un escombro del paracaídas, y muestra la velocidad de la roca en función del tiempo, después de soltarse del paracaídas.
El tercer gráfico muestra la separación entre el paracaidista y la roca en función del tiempo.
Tengan en cuenta que la roca cruzó el paracaidista 12 segundos después de soltarse, y que en el video, corresponde al tiempo desde que se abrió el estabilizador del paracaídas hasta que la roca cruzó al paracaidista.

Metzger llegó a la conclusión de que fue una pequeña pieza de gravilla de unos 3,3 cm de diámetro, que pasó cerca de la cámara, a una velocidad de 30 m/s, o de 10 m/s relativa al paracaidista.

Según Metzger, aunque la navaja de Occam favorece la hipótesis del escombro del paracaídas, su modelo sólo proporciona probabilidades.

Dijo en Universe Today que: “No lo considero como una evidencia irrefutable. Podrían haber otras posibilidades.”

Y también, Midtskogen dijo a Universe Today que, aunque la posibilidad del meteorito no se descarta completamente, la mejor respuesta es la de la roca atrapada en el paracaídas, y que no se necesita más análisis.

También envió vía email: “Puedo confirmar que el equipo no seguirá con esta investigación. Creo que todos nosotros estamos convencidos de esta conclusión, y por mi parte no seguiré trabajando en este asunto. Se ha demostrado cómo una piedra empaquetada en el paracaídas pudo reaparecer más arriba, y no hay ninguna evidencia en contra de un tamaño pequeño, por lo que esta conclusión ha sido fácil de aceptar.”

Midtskogen añadió que el crowdsourcing y el interés por el video fueron abrumadores y todo un éxito.

En su email para Universe Today, dijo: “Bueno, no es un meteorito, pero es una buena historia. Estamos incluso hablando de poner un cartel en el suelo que diga ‘El 17 de Julio del 2012, una piedra cayó aquí y fue vista por 6 millones de personas en Youtube’.”

Además, el paracaidista, Anders Helstrup, parecía más aliviado que otra cosa.

Dijo que: “Después de todo, parece que hemos encontrado una explicación más natural para el video. Y eso es bueno. Veo que esto ha tenido que ser un error mío, la piedra se habría quedado entre las telas del paracaídas accidentalmente cuando lo estuve empaquetando. Nuestra intención era averiguar más y, poner la historia al alcance la opinión pública, para que cada persona llegara a su propia conclusión. Esto se hizo más grande de lo que pensaba.”

Al final, aunque esta historia no haya sido tan fascinante, demuestra la belleza del crowdsourcing y de la ciencia para analizar misterios. Estamos de acuerdo con lo que dijo Phil Plait (del blog Bad Astronomy): “Aunque me hubiera gustado que esto haya sido un meteorito de verdad, me alegro que esto funcionara de esta manera.”

Los expertos en video fueron honestos, hicieron su mejor esfuerzo para resolver esto, y cuando llegaron tan lejos como pudieron, se dirigieron a la opinión pública. Cuando se demostró que no era lo que estaban esperando, lo admitieron abiertamente y con claridad.

– Phil Plait

Fuente: Universe Today

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...